Adevărata miză a unui plagiat inventat!

Posted on Updated on

Voi încerca mai întâi să mă situez strict în limitele definiției și a interpretării juridice a noțiunii de plagiat.

Definiţiile plagiatului pot cuprinde atât elemente sociale, cât şi juridice, cum ar fi frauda, reaua credinţă, furtul prin copiere, însuşirea calităţii de autor sau chiar lipsa talentului de a deveni autor.

Plagiatul este sancționat de Legea numărul 206 din 2004, și pentru profani ar însemna copierea unei opere. Deși ambele fapte sunt sancționabile, atât plagiatul cât și copierea, există diferențe esențiale între cele două.Plagiatul este o rezultantă a copierii operei , anume există o intenție ulterioară copierii, în sensul că pe lângă copierea operei, făptuitorul o prezintă public ca fiind opera sa. Atât copierea operei cât și plagiatul sunt infracțiuni săvârșite cu intenție, dar în cazul plagiatului există inteenția însușirii calității de autor a operei.Potrivit Dr. Lucian Poenaru, prezentarea operei însuşite este un element esenţial pentru caracterizarea faptei de reproducere drept plagiat, descoperind ceea ce doctrina numeşte în această materie, „plagiatul ca şi fraudă”.

În termeni mai populari, și chiar potrivit unor doctrinari ai dreptului penal, plagiatul este un furt, dar diferă caracterul bunului furat. Este vorba nu de un furt al unui obiect ci a unui produs intelectual. Oarecum în opoziție , analistul citat spune că definirea plagiatului drept „furt” nu ar trebui să se materializeze într-o incriminare în acest sens. În alte cuvinte, „furtul intelectual” ar trebui să rămână o metaforă pentru a descrie (doar) strategia acelor „jucători” interesaţi de respectarea regulilor privind dreptul de autor care doresc să limiteze fenomenul copierii ilegale ori falsei însuşiri a calităţii de autor al unei opere. Potrivit art. 141 din Legea nr. 8/1996 , plagiatul are o definiție destul de ambiguă, legiuitorul a dorit să sancţioneze în continuare atribuirea incorectă a operei unui alt autor din moment ce sancţionarea penală a faptei intervine (tot) atunci când are loc o atribuire incorectă a calităţii de autor. Astfel termenul de însușire nu eeste bine definit în sensul penal al unui bun mobil incorporabil.

Ca o concluzie, după modul în care este astăzi definită noțiunea de plagiat, în legislație, nu întotdeauna aceasstă acțiune este sancționabilă din punct de vedere penal.

De fapt, şi legiuitorul penal a ales să incrimineze doar acel plagiat „grosolan”, în care făptuitorul se poartă ca un autor şi îşi arogă în parte sau în totalitate drepturile asupra operei unui alt autor. Restul este blamabil din punct de vedere academic şi va constitui în orice caz abatere gravă de la buna conduită în cercetarea ştiinţifică şi activitatea universitară, potrivit dispoziţiilor legale, spune av. dr. Lucian Traian Poenaru.

Manipulare grosolană

Este foarte ușor de observat că în cazul procurorului șef al DNA, Laura Codruța Koveși, acuzele de plagiat vin din partea unor persoane reprezentative ale unor grupări infracționale vechi și bine organizate.image-2015-06-5-20213488-70-victor-ponta-liviu-dragnea-sebastian-ghita-viorel-hrebenciuc-adrian-nastase-ilie-sarbu Vorbim de fapt de mafia statală, instaurată la putere, alternativ, imediat după 1990, preluând la modul tradiționalist dar și evolutiv activitățile de dinainte de 89. Această idee se susține și pe declarațiile procurorului care a anchetat dosarul Revoluției și care spune că de fapt crimele de atunci, care sunt mult mai mari decât se spune oficial ( undeva la 7000 de morți și nu 1200), fiindcă mafia statală de atunci a dorit să-și conserve averile furate până atunci. Similitudinea cu acele vremuri este izbitoare: urmașii acelei mafii doresc acum să-și conserve aveerile furate de la cetățenii României!.

Scaandalul plagiatului LC Kovesi a pornit de la afirmațiile Grupului de Investigații Politice , condus de Mugur Ciuvică. El a lansat, ca un susținător al lui Dan Voiculescu-patronul Antenelor, ideea în spațiul public exact în perioada în care afacerea ICA se afla în cercetare. E drept că în aceeastă afacere, DNA s-a comportat stângaci astfel că în spațiul public reflexia acțiunilor DNA par cel puțin discutabile. Adică pe fondul acestui comportament al DNA, s-a creat un spațiu suficient de manevre și manipulări publice ala adversarilor în fapt ai luptei anticorupție.

14568109_1157587904276845_2910523620124302119_n
Pozele care ar dovedi că șefa DNA a plagiat publicate de Ciuvică. De menționat faptul că programul invocat de GIP este un motor de căutare după cuvinte…

Pe de altă parte, dar tot de aceeași parte (sic!) apare cercetatul penal Sebastian Ghiță și lansează ideea că de fapt el a participat la falsificarea unui raport pozitiv asupra tezei de doctorat a Codruței Kovessi, fiindca semnatarii acelui raport nu au citit niciodată teza ei de ddoctorat, făcând acel raport în orb…Dar ceea ce nu prezintă Ghiță sunt PROBELE! El doar a fluturat o hirtie în fața camerelor de luat vederi, însă nici o televiziune nu s-a gândit să facă zoom pe aceea hârtie. Nici nu aveau interes, deoarece patronii principalelor canale de știri din România sunt la rândul lor și ei cercetați penal, fie de DNA , fie de DIICOT. Ghiță, ca să dea greutate acestei ziceri a lui, în lipsa unor probe directe, face show-ul cu autodenunțul, expunându-și oarecum aliații în elaborarea acelui raport despre care acum spune că e fals, unor sancțiuni penale. Miza fiind extrem de mare, orice sacrificare de executanți pare justificată. Nici chiar Kovesi nu este o miza, ci un mijloc pentru decredibilizarea DNA!

Revenind la Ciuvică, acesta susține că pe saitul lui a publicat dovezile plagiatului Codruței Kovesi folosind același soft pe care autoritățile l-ar folosi pentru a determina dacă o lucrare este plagiat sau nu. Pe face book, același Ciuvică publică niște poze, sub forma unor print screen-uri încercând să acrediteze ideea plagiatului. Însă brusc saitul lui Ciuvică, adică cel care ar fi trebuit să conțină și acel soft, nu mai funcționează. Ciuvică, își închide saitul, cu scopul ca lumea să nu poată accesa acel soft, și iese miorlăind la Antena 3 că i-a fost atacat saitul în momentul în care a publicat așa zisa dovadă a plagiatului lui LC KOVESI. De fapt, nimeni nu a putut accesa saitul Grupului de Investigații Politice din clipa în care ciracii de la Antene au anunțat că ar exista dovada plagiatului!Adică singurele probe sunt niște ZICERI ale unor oameni și cam atât!

I-am solicitat lui Ciuvică acel soft, eu deținând în opere complete teza de doctorat a Codruței Koveși, însă nici vorbă ca acesta să mi-l dea. Ideea era să îl folosesc și să văd dacă nu cumva pozele postate și neclare de Ciuvică pe face-book sunt trucate. Mai mult, privind spre teeza de doctorat, Koveesi , acolo unde a preluat anumitee idei sau teeze, și-a specificat sursele, cu alte cuvinte acelea nu se înscriu la o eventuală acuză de plagiat.(https://www.facebook.com/Grupul-de-Investigatii-Politice-988607871174850/ ).

Cu alte cuvinte Ciuvică, este vârful de lance a acestei grupări anti DNA, grupare care ori este cercetată penal ori apără interesele celor cercetați sau conddamnați în urma acțiunilor DNA. Într-o analiză simplă, credibilitatea acestor indivizi nu poate fi luată în considerare.

Doar un prost ar putea crede că Antenele și Ghiță sunt pe poziții opuse! DE FAPT EXISTĂ ÎNȚELEGERI PE SUB MASĂ, APARENT EI SUNT ÎN CERTURI-( iată proba: http://www.tvdobrogea.ro/sebastian-ghita-si-dan-voiculescu-au-ingropat-securea-razboiului/) pentru publicul neavizat, dar cu toții, fără excepție, aici îl includem și pe Băsescu, sunt tovarăși în demolarea unei instituții a statului, anume DNA.Este de reținut și protocolul semnat în 2012, cu prilejul mitingurilor prin care Ponta a venit la putere, prin care se dorea desființarea DNA, ANI și CCR, protocol semnat de Ponta, Mircea Dogaru și Dorin Lazăr Maior.

usl-de-acord-in-principiu-cu-desfiintarea-dna-ccr-ani-si-cnsas-vezi-documentul-video
PROTOCOL ENTRU DESFIINTAREA DNA-semnat în 2012. Johannis și Crin Antonescu nu trebuiau să afle de aceste intenții. FIINDCĂ AU AFLAT, AU FOST TRAȘI PE DREAPTA.Traian Băsescu știa, de aceea l-a și numit pe Ponta premier în ciuda propriilor declarații.

De fapt aici ar trebui să legăm eliminarea lui Crin Antonescu din joc și refuzul lui Ponta de a-l numi la vremea respectivă pe Johannis ministru de interne. L-a preferat atunci pe Oprea-alt obiect de studiu pt DNA! Dintre semnatari, doar Dogaru nu are priobleme penale cu DNA! Să remarcăm faptul că Băsescu a devenit la un moment dat prizabil la postul lui Ghiță, anume RTV, iar la Antene au început să apară foști băsiști, acum deveniți liberali, pe care înainte de alegeri antenele nu ii primeau nici măcar în curtea televiziunii…Ponta este de fapt în aceeași barcă cu Băsescu, ambii se tem că odată cu declanșarea unor dosare din mandatul Ponta va ieși la iveală regula că nici o mânărie a lui Băsescu nu ar fi putut fi pusă în operă fără avizul lui Ponta, datorită funcțiilor pe care cei doi le ocupau simultan.

(Va urma)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s